Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

返回列表
发新话题 回复该主题
查看: 3410|回复: 1

群聊述评：几个敏感的话题 [复制链接]

贺春生
头像

  • 中级会员
  • 20
  • 220
  • 2014-12-20
1#
t T
发表于 2019-05-14 12:33 |只看楼主
                          群聊述评（为不公开涉及群聊人的昵称，故相关群名略有改变）：

一跃而起老师说：

         响水沿岸的解释在最后出了大错误。

        其实，那个QY泡制出来的二流帝国主义论以及那LMQ这个糊弄出来的帝国主义洋葱模式，ZY这一个根本问题，一个是沿着列宁的帝国主义是社会主义革命的前夜，一个就是革命首先在帝国主义的薄弱环节取得胜利，都是要把自己的理论套到那里去。

        可是这两方面都是有问题的。

        比如说，革命首先在帝国主义的薄弱环节取得胜利，那请问二次大战的时候，日本是不是帝国主义的最薄弱的环节，还有比它更薄弱，它怎么没有呢？怎么没有取得胜利的？不要说取得胜利，有没有革命像样的规模？

        好，既然帝国主义是社会主义革命的前夜，那请问你英国帝国主义到今天存在了多少年了，它怎么就不爆发革命？

        再请问，那中国是什么殖民地，半殖民地。连资本主义还没进入呢？还帝国主义呢？他怎么就爆发了革命，取得了胜利。

         不单单这个响水沿岸最后解释列宁的原话，解释错了，甚至列宁的这个“三加一”都是错误的。

         响水沿岸啊，你自己把列宁的话解释错了，这是一方面。另一方面，列宁的革命的“三加一”条件论，也是错误的，这是另一方面。

         刚才我已经说了，如果是革命可以首先在帝国主义的薄弱环节取得胜利，那请问，第二次世界大战以后，日本是不是帝国主义的薄弱环节，那日本不但没有取得革命胜利，连革命的影子都没有，怎么解释？

         其实，列宁的最伟大的贡献就是在一国可以夺取无产阶级专政的胜利，而不是共产主义的胜利，就是实现无产阶级专政啊。

         这就是说在马克思恩格斯那里没有谈论这个问题，他谈论的是共产主义能不能在一国实现，他的回答是不能的。他不是谈的能不能在一个国家首先实现无产阶级专政？

         而列宁呢，是谈这个事情是能不能在一个国家首先取得实现无产阶级专政的胜利，这确实是一个创举！就是说，如果说限于马克思，恩格斯他们那个理论，就是说，马克思没有说无产阶级专政能不能在一国胜利，只是说的共产主义。但是呢，它给人一个错觉，好像是实现无产阶级专政，在一个国家也不行。就是说他的惯性的思维就是，全世界是一盘棋，是一个大系统，是不可分割的。

         而列宁呢，是知道这个世界是可以分割成小系统，在一个小系统里，先实现无产阶级专政。

         但是呢，列宁所说的帝国主义是资本主义的最高阶段，也就是无产阶级革命的前夜，本身已经200年的历史证明，这是不成立的。

         这是革命，不是非要到什么阶段，发展到帝国主义阶段，非得到资本主义啊，然后非得是薄弱环节，这都不对，都不是这样，革命能不能发生以及能不能取得胜利，不是一个简单的决定论的问题。

         如果非要回答这个问题，我主张是这样回答，就是在一个具体的社团里，是推进革命的力量，与这个阻碍革命的力量的对比占优势的时候，他就会首先发生革命，这个优势越大，取得胜利的可能性就越大，不用说那些什么“三加一”，那些“三加一”是多余的。

         因为你推进革命的这个概念，自身就已经有了那个“三加一”中的那个“一”，“三”是客观条件，“一”是主观条件。

         这个客观条件却并不是个必要条件，这并不是个标签，如果是必要条件的话，我请问，在这个革命的历史上，像西北、陕西那一带，人饿的都是皮包骨头了，他怎么没爆发革命？却是在南方爆发的革命呢？比如说长征路上，红军走到了贵州，就看到了甘人，那贵州也是饿死人的现象非常普遍了，没得饭吃了，活不下去了，我想问，那贵州怎么就没有首先发生革命？先发生革命的，恰恰是这些鱼米之乡，广东省、江西、湖南、福建、湖北、河南的富裕的地区。反而是这些地区先发生革命，怎么解释？

        总而言之，是推动革命的力量与阻碍革命的力量的对比，是以这个比例来说话的。

         比如说刘福通、韩山童的起义，起义的领袖刘福通家里可是富豪啊，在这之前，这个汉族人是四等人，十户人家才允许有一把菜刀，那是90多年了，他怎么就没有发生革命呢？所以真正的革命爆发与否，能否取得成功，在于推动革命的力量和阻碍革命的力量对比。

        关于帝国主义是社会主义革命的前夜这个命题的问题，从一开始就引起了争论。然后在争论过去了半个世纪以后，却用事实说明这一命题是不成立的。为什么在中国根本就没有帝国主义阶段就发生了革命啊？而且取得了胜利，怎么解释？所以我这里采用的案例，它具体能说明问题。比如说，我要说朝鲜也发生了革命，朝鲜的发生革命不具有它的独立的意义，包括越南，包括东欧，这些不具有独立的意义。但是像中国的事情，英国的事情和日本的事情这都具有独立的意义。却是不论英国和日本，它的独立意义在于它们都是岛国，中国具有独立的意义，在于它足够庞大。

【响水沿岸对一跃而起老师的反驳：

        读了一跃而起老师以上的一大段论述，学生认为最后一个自然段所提出的问题最集中，最全面，最系统。虽然作为一个不入编制的自称为学生的响水沿岸，对于老师全文的一些观点还有不同的意见，但还是以本文最后一个自然段集中提出的问题为主线稍作展开回答，这些问题，就作为您的坏学生响水沿岸再犯大错误的考卷试题吧。

        第一个问题：关于帝国主义是社会主义革命的前夜的问题。

        老师说这一命题是不成立的。为了避免学生是一个讨马列饭的教条主义的涉嫌，这里就不再引用马列毛的经典词句了。就用最简单的大众语言，讨论这个问题。请问老师，帝国主义是资本主义的最高阶段吧？帝国主义的主要社会矛盾和资本主义的主要社会矛盾是不是同属于无产阶级与资产阶级的阶级矛盾呢？那么，无产阶级与资产阶级的阶级矛盾，是不是要用社会主义革命的方法去解决呢？既然要用社会主义革命的方法去解决，那么帝国主义，或者说帝国主义时代，是否就应该是无产阶级社会主义革命的前夜呢？请问在帝国主义时代，或者说在资本主义的最高阶段，所发生的革命如果不是无产阶级社会主义革命，难道还能是资产阶级民主革命吗？我看在资本主义的最高阶段，或者说在帝国主义的时代，或者直接说帝国主义是社会主义革命的前夜，这个命题是成立的。而如果说帝国主义是资产阶级民主革命的前夜，这个命题却反倒是不成立的了。

        第二个问题：为什么在中国根本就没有帝国主义阶段就发生了革命啊？而且取得了胜利，怎么解释？

        老师把这个问题的概念搞混了。帝国主义阶段的革命就一定是无产阶级社会主义革命，封建主义阶段的革命在一般的社会条件下就一定是资产阶级民主革命。除非在无产阶级社会主义革命的外力推动下，奴隶社会或封建社会，也可以跨越历史演进阶段，而一步到位进行社会主义革命的。但是，没有帝国主义阶段，甚至连资本主义还没进入呢，也是会发生革命的，只是不属于无产阶级社会主义革命。老师前面说的“那中国是什么殖民地，半殖民地。连资本主义还没进入呢，还帝国主义呢？他怎么就爆发了革命，取得了胜利”其基本情况就属于这个类型。请老师想一想，中国解放前，甚至在1956年一化三改造以前，中国革命的性质是什么？是资产阶级民主革命和后来的新民主主义革命。这就是人民大众和封建制度的矛盾，用民主革命的方法去解决；殖民地和帝国主义的矛盾，用民族革命战争的方法去解决；……所以说，老师提出的这个问题，混淆了概念。不是说没有进入到资本主义阶段，或者说根本就没有帝国主义阶段就不能发生革命，中国在这种情况下就发生了革命，但它不是无产阶级社会主义革命，而是资产阶级民主主义革命或新民主主义革命。之所以说它是新民主主义革命，就是因为它的后期是在共产党领导下的，但还是属于资产阶级民主革命的性质，而且除了反帝反封建以外，还有一条就是反对官僚资本主义。老师问这个问题怎么解释？不知道学生的这个解释是否能说得过去，能否及格？

        第三个问题：革命首先在帝国主义的薄弱环节取得胜利，那请问二次大战的时候，日本是不是帝国主义的最薄弱的环节，还有比它更薄弱，它怎么没有呢？怎么没有取得胜利的？不要说取得胜利，有没有革命像样的规模？如果是革命可以首先在帝国主义的薄弱环节取得胜利，那请问，第二次世界大战以后，日本是不是帝国主义的薄弱环节，那日本不但没有取得革命胜利，连革命的影子都没有，怎么解释？

         “最薄弱的环节”包含两层意思：一是指反动统治力量脆弱，国内各种矛盾尖锐；二是说这个国家革命力量强大。当年俄国是帝国主义链条上最薄弱的环节。第一次世界大战进一步激化了沙俄的各种社会矛盾，加深了政治经济危机。俄国的西部领土被德国占领，几百万人丧生于战场。军费开支连年增加，耗费了巨额的国民财富。一千四百万青壮年被征调当兵，引起了劳动力严重缺乏，工厂关闭，耕地面积缩小，物价飞涨，粮荒严重，民不聊生。本来就落后的国民经济更加残破和混乱。大战期间，沙皇政府还强化了反动统治，残酷地镇压工人罢工。工会组织大部分被解散，无产阶级的政治权利几乎全部被剥夺，人民对沙皇专制制度深恶痛绝。工人运动、农民运动和被压迫民族的起义斗争出现高涨形势。1916年发生罢工一千五百次，參加者达一百万人以上。水兵起义、士兵拒绝打仗的事情屡有发生。在战争和革命的冲击下，沙皇专制制度摇摇欲坠，政治危机不断发生，在战争的头两年，俄国换了四个首相，四个军事大臣，三个外交大臣。统治阶级内部矛盾尖锐，已经不能够照旧统治下去了。再有，从革命的主观条件看，俄国拥有用革命手段解决上述一切矛盾的现实力量。俄国无产阶级身受几重压迫，具有彻底革命的精神，并占俄国人口的多数。1913年俄国人口为一亿六千五百七十万人，城乡无产阶级、半无产阶级占全国人口的百分之六十四点四，其中产业工人三百五十万。总起来看，当年的沙俄是一个垄断资本主义同封建农奴制残余相结合的军事封建帝国主义国家。但是当时取得革命胜利的客观条件和主观条件已经成熟了。于是，无产阶级革命终于在帝国主义链条中最薄弱的环节——俄国爆发，并且取得了胜利。而二战的时候，日本军事扩张的野心和实力已经膨胀到发动侵略战争的程度，根本不具备一战时俄国革命的主客观条件，更不是帝国主义链条中的薄弱环节，更谈不上最薄弱环节。相反，在发动侵华战争以前，日本还是一个经济军事实力畸形膨胀的帝国主义国家。二战失败后，日本的工人阶级主体在战争中同样遭到了毁灭。这主要的是在战争中大量的年轻的工人主体充当了侵略中国和亚洲的炮灰。在日本本土活下来的主要是老人、妇女和儿童，这些人在战后的极端困苦的社会条件下，特别是在美帝的殖民统治下，美帝的实力是强大的，是帝国主义链条上的强大环节，所以这时的日本不具备革命的客观条件，而且革命的主观条件——年轻的工人主体已经严重缺失，所以第二次世界大战以后日本不能发生革命。

        第四个问题：一跃而起老师说：推进革命的力量，与这个阻碍革命的力量的对比占优势的时候，他就会首先发生革命，这个优势越大，取得胜利的可能性就越大，不用说那些什么“三加一”，那些“三加一”是多余的。

        其实，一跃而起老师说的革命爆发的原因在于革命和反革命的力量对比的关系的说法与列宁说的“统治阶级再也不能够照旧继续统治下去了；人民再也不愿意照旧继续生活下去了”这个革命的主客观条件，难道不是一致的吗？这根本不矛盾。“推进革命的力量……占优势”和“阻碍革命的力量”占劣势，不就是“统治阶级再也不能够照旧继续统治下去了”和“人民再也不愿意照旧继续生活下去了”吗？人民和统治阶级的比例是90%和10%的比例关系，人民如果都起来了，统治阶级也无力统治了，这不就是“推进革命的力量……占优势”和“阻碍革命的力量”占劣势”吗？列宁的这个说法难道就错了吗？我看，老师的说法和列宁的说法都是对的，还请一跃而起老师把列宁的答卷判对了，不要说列宁的那些“三加一”是多余的。你和列宁对于这个问题的阐述，只是方法和角度不同而已。

        第五个问题：这个客观条件却并不是个必要条件。

        一跃而起老师的这个说法也是违反矛盾的内因和外因的辩证关系的。内因是变化的根据，外因是变化的条件。鸡蛋遇到适当的温度，当然是有生命条件的受精卵，就会孵化出小鸡；石子再遇到适当的温度也不会孵出小鸡。但是，鸡蛋如果没有适当的温度，它怎么也不会孵出小鸡的。所以，主观内因离不开客观外因的必要条件。可是一跃而起老师却说“‘三’是客观条件，‘一’是主观条件。”，“这个客观条件却并不是个必要条件”。这是不对的。

        第六个问题：一跃而起老师说“如果是必要条件的话，我请问，在这个革命的历史上，像西北、陕西那一带，人饿的都是皮包骨头了，他怎么没爆发革命？却是在南方爆发的革命呢？比如说长征路上，红军走到了贵州，就看到了甘人，那贵州也是饿死人的现象非常普遍了，没得饭吃了，活不下去了，我想问，那贵州怎么就没有首先发生革命？先发生革命的，恰恰是这些鱼米之乡，广东省、江西、湖南、福建、湖北、河南的富裕的地区。反而是这些地区先发生革命，怎么解释？”
    
        这个问题还是要从推动革命的阶级力量与阻碍革命的阶级力量的对比上来回答这个问题。这个问题一跃而起老师已经阐述过了。除了“人民再也不愿意照旧继续生活下去了”以外，还要具备“人民”的一定的数量规模。“像西北、陕西那一带，人饿的都是皮包骨头了”，但是，那里的人烟稀少，不能形成阶级的力量。“贵州也是饿死人的现象非常普遍了，没得饭吃了，活不下去了”，“那贵州怎么就没有首先发生革命？”这同样也是因为贵州人烟稀少的原因。而“广东省、江西、湖南、福建、湖北、河南”的广大地区，人口众多，容易形成阶级力量。特别是那场革命是资产阶级民主革命，或资产阶级性质的新民主主义革命，由于是资产阶级民主革命，当然是以资产阶级和小资产阶级，特别是以农民为主体，这也是这场革命发生在南方鱼米之乡或较“富裕的地区”的一个原因。不知道这样回答这个问题，老师能不能给学生打分？

         第七个问题：一跃而起老师说“比如说刘福通、韩山童的起义，起义的领袖刘福通家里可是富豪啊，在这之前，这个汉族人是四等人，十户人家才允许有一把菜刀，那是90多年了，他怎么就没有发生革命呢？”

        发生在各朝各代末年的农民起义，都不是无产阶级社会主义革命。单说发生在元朝末年的农民起义，它是汉民族（有说是回族）反对蒙族统治的民族战争。即使是各朝各代末年的一个朝代推翻一个朝代的农民起义和农民战争，它也不是和不可能都是贫苦农民参加的农民起义或农民战争。有大量的地主阶级和有钱人参加的反对朝廷的昏庸无道，以一种新的封建制度的建立代替旧的封建制度的统治，这就是中国封建社会几千年的循环历史。所以“起义的领袖”家里是富豪的，是大地主的，是朝廷官吏的，是公子王孙的不乏其人比比皆是。这是很正常的。真不知道一跃而起老师举出“刘福通家里可是富豪啊”的例子，想说明什么？难道想说明封建时代的造反就一定都是清一色的穷人起义吗？就应该发生社会主义革命吗？物质决定精神，存在决定意识；生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，先不说它们的相互依存的辩证关系。封建时代的社会存在，没有资本主义和无产阶级，当然也没有资产阶级，怎么会产生社会主义革命？一跃而起老师说元朝“90多年了，他怎么就没有发生革命呢？”，难道老师所说的革命，是指社会主义革命吗？我想老师是不会这样向学生提问的。如果不是指社会主义革命，那么发生在1353年左右的18路反王反元朝的农民起义就不算农民起义或者叫农民革命吗？这就是那个封建时代的社会存在，所决定的封建时代的农民革命。在封建社会的后期，要发生资产阶级的民主革命，这是历史的必然。但要封建社会发生无产阶级社会主义革命，这怎么可能？这难道不是要公鸡下蛋或是逼寡妇要孩子吗？】


附响水沿岸的原文：

余工：

        由于刚刚接了一个电话，唠了很长的时间，这个回复余工的帖子，发晚了。

希望不在小资产阶级和资产阶级的左翼那里。因为他们的境况还处在资产阶级和小资产阶级或知识分子的事业有成甚至处在上升阶段。他们肯定是对这个正腐和这个正腐的资本主义的政策和方向抱有信心和幻想的。说到底，他们是和那些广大的工人阶级和农民无产者不是同一个阶级的人。如果说我们也有社会责任要联合和团结这些资产阶级左翼和小资产阶级的正在发家致富或做梦也想发家致富的农民，那就把希望寄托在了错误的方向，犯了路线性错误。无产阶级要联合和团结这些力量，不是看在他们今天的社会经济地位，因为存在决定意识，而是把希望寄托在他们未来的社会经济地位上。也就是特色资本主义的经济危机是一定要最后破产的。资产阶级左翼和小资产阶级包括农民，也必然会随着特色资本主义的经济崩溃也最后破产。他们未来的社会经济地位，一定会以新的无产者的身份再被打入到无产阶级的队伍中的。我们要联合和团结他们，正是看准了未来他们与我们的同阶级的不得不需要革命的倾向。

        未来革命的希望存在于社会的最底层。首先是工人阶级队伍，其次才是破产的中小资产阶级和农民阶级队伍。当这个社会最底层的生存希望破灭的时候，或者当这个社会最底层的政治觉悟有了一定的提高的时候，这个未来革命的希望才会真正的出现。

         当然，这是革命发生的主观条件。他的客观条件就是这个特色政府腐败到摇摇欲坠，岌岌可危。

         用列宁的话说，就是统治阶级再也不能够照旧继续统治下去了；人民再也不愿意照旧继续生活下去了。

         这两个基本条件一旦具备，全社会的大规模的、翻天覆地的无产阶级社会主义重新革命，就不可避免的会发生，并且将一定要取得胜利。

         请注意这里面的两个词的用法。一个是统治阶级再也“不能够”，一个是人民再也“不愿意”，后面都是“照旧继续”，是一样的。这里的“不能够”和“不愿意”的两个用词不能颠倒，颠倒了就会犯错误。也就是说统治阶级必须要到岌岌可危，垂死挣扎的时候。老百姓必须到了不能继续生存和不愿意照旧这样生存的忍无可忍的程度。应该是这样理解列宁的这段话。
最后编辑贺春生 最后编辑于 2019-05-14 19:28:45
分享 转发
TOP
锤子
头像

  • 论坛元老
  • 2662
  • 22272
  • 2011-07-17
2#
t T
发表于 2019-05-19 19:40 |只看该用户

不搞共产主义革命，无产阶级就无法得到解放。

现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会一劳永逸地摆脱任何剥削、压迫以及阶级划分和阶级斗争，就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级（资产阶级）的控制下解放出来。----摘自恩格斯1888年为《共产党宣言》英文版写的序言

共产主义运动诞生至今有172年了，导师的这句话今天才真正照亮无产者们。
最后编辑锤子 最后编辑于 2019-05-19 19:48:47
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表
发新话题 回复该主题
高级编辑器