对李新民先生的文章谈几点看法 [复制链接]

对李新民先生的文章谈几点看法

看了李新民先生关于《对东极老翁、徐乃等人捏造荒谬观点强加于金草先生的看法》一文，本来不想与之继续争辩，因为在上一篇文章里基本谈清楚了自己的观点。当然还有一个原因，就是对于执拗的金草先生的跟帖觉得很是无聊，若再谈些什么已经失去了讨论的意义。那么，为什么还要对李新民先生的文章谈几点看法呢？因为这篇文章存在明显的谬误，为了以正视听不得已而为之。

一、关于“捏造错误甚至荒谬论点，强加于金草先生”

金草先生说：“他（邓xx）能把这台手术做成，就是有中国小资产阶级的集体帮助。他那个不断迅速扩大的并迅速蛹变为官僚买办资产阶级的党内资产阶级同伙，就是来自一大批与无产阶级文化大革命对抗的没有改造好的小资产阶级知识分子。”

其实，所谓“没有改造好的小资产阶级知识分子”是特指某些人的，即金草先生所说的“三中全会派”，其中包括魏巍这样的老同志。

如今，修正主义上台后的倒行逆施，使广大人民群众逐步看清了他们的险恶用心和本来面目。人民在觉醒，政治舞台上涌现大批的反对修正主义的革命者。诚如毛主席在七千人大会上的讲话中所预见的那样，“不论在中国，在世界各国，总而言之，百分之九十以上的人终究是会拥护马克思列宁主义的。在世界上，现在还有许多人，在社会民主党的欺骗之下，在修正主义的欺骗之下，在帝国主义的欺骗之下，在各国反动派的欺骗之下，他们还不觉悟。但是，他们总会逐步地觉悟过来，总会拥护马克思列宁主义。马克思列宁主义这个真理，是不可抗拒的。人民群众总是要革命的。”

对事物的认识，总要经历一个过程，对修正主义的认识也是如此。一味指责一些老同志开始对修正主义认识不清，难道我们就认识得那么清？对于人民的觉醒，包括老同志的觉醒，这是每一个革命者应该欣喜的事情，因为反对修正主义的革命队伍在一步步发展、壮大，这有什么不好呢？“革命不分早晚，造反不分先后”，不能唯我独“左”、唯我独“革”，不允许别人革命。

而金草先生又是怎么做的呢？将魏巍、李成瑞、澄宇这些老同志，即所谓的“小资产阶级知识分子”视为最危险的敌人，甚至将对这些老同志表示支持的清源同志也视为敌人。有主张重新建立无产阶级政党，重新建立无产阶级专政的所谓的“三中全会派”、“机会主义”吗？金草先生这样做到底是为什么？看看金草先生的那些文章，剑锋所指多是那些所谓的“小资产阶级知识分子”，即要继续革命并与修正主义做坚决斗争的老同志，而且恨不得一剑毙命。这是不是在帮敌人的大忙？如今李新民先生替金草先生否认这些，什么“机械论证”、“直观论证”、“逻辑论证”，能够将金草先生那些网上的文章“论证”消失吗？事实胜于雄辩。金草先生极力否认当年根据“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”的错误认识，置对魏巍这样的老同志极尽污蔑和攻击的事实于不顾，哪里是实事求是的态度？哪里是讨论问题的态度？喋喋不休地总是重复自己的长篇大论，摆出一副唯我独左、唯我独革的模样，似乎自己就是真理的化身，这哪里象一个革命者？

二、关于“转移论题，混淆是非”

金草先生说“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前”，小资产阶级对社会革命的两种态度：一种是“资产阶级对无产阶级革命运动的破坏”是通过小资产阶级进行的；另一种是“资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治”也是通过小资产阶级进行的。”

这种观点和认识本来就极其荒谬。在资产阶级专政条件下，无论无产阶级是否是“自在阶级”和“自为阶级”，只要是资产阶级掌控着国家机器，就是资产阶级通过这个国家机器包括上层建筑的意识形态领域实施所谓“破坏”、“ 剥削、压迫和统治”。请问：作为小资产阶级组成部分的农民、小商人、小知识分子阶层――学生界、中小学教员等，如何对无产阶级实行剥削、压迫和统治？这样一个浅显的道理难道还需要解释吗？

金草先生说，“资产阶级对无产阶级实行的压迫和剥削，依然是通过小资产阶级进行的。”在马克思和毛主席界定的小资产阶级当中包括小工业家和小商人，这些小工业家和小商人本身就有剥削行为。对此，老朽并未否认。然而，作为小资产阶级右翼的小工业家和小商人剥削发财并不是为了资产阶级，而是为他们自己。也就是说，资产阶级并不是通过小资产阶级压迫和剥削无产阶级。由于资本主义激烈的市场竞争，资产阶级这条“大鱼”倒是不断吞噬诸如小工业家和小商人这样的“小鱼”。“在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级。其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡”（《共产党宣言》）。文章说“这些抗拒房价下跌的‘业主’是中国工人阶级吗？”这话我该问李新民先生，老朽何时提出过这个问题？

对于鼓吹“救党保国”的头面人物，金草先生认为他们属于“小资产阶级”。老朽并不这样看，事实上那些人已经成为资产阶级的御用工具，是依附于资产阶级的知识分子，代表资产阶级，不属于毛主席所说的“小知识阶层――学生界、中小学教员”，当然不属于小资产阶级。至于那些“替资本家监督工人劳动，并帮助资本家压迫、剥削工人的拉长和线长”，这些资本家的帮办，是背叛工人阶级利益的工贼，代表资产阶级，这些人当然也不属于小资产阶级。

三、关于“偷换概念，扰乱思想”

金草先生说：“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后”，小资产阶级“便成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量。”

在社会主义这个历史阶段，根据毛主席为我们党确定的基本路线，社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级之间的矛盾，无产阶级的主要对抗力量当然是资产阶级而不是小资产阶级。走资派的主要阶级基础和依靠力量不是小资产阶级，而是官僚主义者阶级。毛主席所说“这些走资本主义道路的领导人”，即官僚主义者阶级，就是那些大大小小的走资本主义道路的当权派。如果“小资产阶级是无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”，那么，必然要把小资产阶级作为革命的主要对象。然而，毛主席明确指出：“无产阶级专政条件下革命的主要对象是混入无产阶级专政机构内部的资产阶级代表人物，是党内一小撮走资本主义道路的当权派。”（转引自1967年5月18日《人民日报》）金草先生的结论，是不是对毛主席无产阶级专政下继续革命理论与实践的歪曲呢？

至于所谓的“历史事实”，则是金草先生的想当然。仅以文革中的武斗为例。事实上，自“二月逆流”之后，许多地方的造反派被镇压之后，被迫进行“文攻武卫”。后来由于部队介入，加之两派背后都有部队支持，所以武斗愈演愈烈，最后导致“全面内战”。对于文革中的“武斗”，毛主席并没有否定，只是说“无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。”

所谓“刘邓倒台后，还没有被革命群众揪出来的‘党内走资本主义道路的当权派’把斗争方向转移到地主、资产阶级残余分子——地、富、反、坏、右身上。”事实上文化大革命初期，地、富、反、坏、右就被斗倒斗臭了。文革期间，他们中的大多数人都被监督改造，基本不敢乱说乱动。说走资派“把文化大革命的斗争方向转移到地主、资产阶级残余分子身上”进而引发“武斗”，是不符合当年实际的。

四、关于“‘官僚主义者阶级’是哪些人”

官僚主义者阶级就是毛主席所说的就是那些大大小小的走资派，而不是金草先生所说的小资产阶级。(“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级”…… “这些走资本主义道路的领导人”1964.12.12《毛主席对陈正人关于社教蹲点情况报告的批语和批注》，1976-6-18《中央办公厅通知》）走资派是整个资产阶级的代表人物，官僚主义者阶级是走资派主要的阶级基础。一个是代表人物，一个是阶级基础，这就是他们之间的关系和区别。

五、关于走资派的出身和代表的区别

金草先生说，“小资产阶级当然不是走资派，但走资派的社会地位和阶级属性则是小资产阶级”“在这个重要文件中（即《中共中央关于学习“毛主席重要指示”的通知》），毛泽东对党内最大的‘走资派’邓小平所属的阶级地位和阶级属性说得清清清楚楚——‘自己是属于小资产阶级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。’”

属于小资产阶级，但代表大资产阶级。这是两码事。毛主席在这里非常清楚明白地区分了出身与代表的关系。金草先生是否故意混淆二者区别，从而为将斗争的矛头指向小资产阶级寻找理论依据呢？

六、从根本上否定毛主席继续革命理论的核心

当年，批邓反击右倾翻案风完全是将邓xx作为党内最大的走资派来批判的。文件说：“作了大官，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。”这番话显然是指以邓xx为代表的党内资产阶级。资本家属于哪个阶级？难道属于小资产阶级？文件的后部分，毛主席还说：“他不懂马列，代表资产阶级。”邓不仅属于党内资产阶级，而且是党内资产阶级的代表。文件说“刘少奇说阶级斗争熄灭论，他自己就不是熄灭，他要保护他那叛徒、死党。”邓上台之后，全面推行刘xx的路线，彻底为61个叛徒集团平凡，保护他们那叛徒、死党，是地地道道的死不改悔的走资派。邓不仅是改革开放的总设计师，也是中国特色社会主义的奠基人。

说“因为‘好房子’和‘汽车’等物由他们支配和使用，是为方便他们工作，但这些东西都不属于他们自己的私有财产。”这确实不是他们的私产，但这个公产完全可以为私人、私利服务，继而在实际上变成私产。

说“‘服务员’们的薪水也不是由‘走资派’发放的，为‘走资派’服务是‘服务员’的工作职责或当时的分工。”事实上，已经将“服务员”变成为自己和家人服务、为“大官”服务的佣人。

说“‘比资本家还厉害’和‘搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。’都是毛泽东运用的修辞手法——比喻和夸张，是为了说明问题严重性，提醒广大党员干部时刻提高警惕，防止资本主义复辟。”将毛主席对走资派本质的科学论断说成是“比喻和夸张”，这是不是胡说？这是不是歪曲？

说“以上历史事实充分证明，毛泽东时代的‘走资派’，不过是资产阶级在党内的代理人，并不是人们通常讲的、真正意义上的‘资产阶级’。”什么是“真正意义上的‘资产阶级’”？能否解释清楚？金草先生在这里完全否定了走资派的经济根源--资产阶级法权和官僚特权。代表资产阶级利益的资产阶级代表人物就是地地道道的资产阶级，走资派是无产阶级专政下资产阶级的主导力量和核心。金草这是从根本上否定毛主席继续革命理论的核心。

说“连二号‘走资派’邓小平的社会地位和阶级属性，都被毛泽东界定为‘小资产阶级’，那么，不管党内党外的‘走资本主义道路的当权派’和‘官僚主义者阶级’的阶级属性又是什么，还需再论述吗？”

毛主席指出：“搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。”以邓xx是所谓“小资产阶级”为“依据”，否定邓属于党内资产阶级，是资产阶级的代表人物，继而彻底否定毛主席关于资产阶级就在共产党内的科学论断，这不禁使人要问：金草先生到底要干什么？

七、再一次混淆出身与代表的关系

文章引用一段毛主席的话，即：“有人问资产阶级思想同小资产阶级思想的区别，我就分不出来。资产阶级和小资产阶级在经济上属于一个范畴。若论出身，小资产阶级出身的人反动起来，也很厉害。”（一九五七年三月八日《毛泽东在中国共产党全国宣传工作会议期间同文艺界部分代表谈话》）这里，毛主席讲得很清楚，“反动起来”是指小资产阶级的变化，即变化到代表大资产阶级的地步，而不是说小资产阶级的社会出身，也不是说整个小资产阶级。

说“普鲁东、巴古宁、伯恩斯坦和考茨基，包括工人出身的赫鲁晓夫和邓小平，这些机会主义分子和新老修正主义者，哪个不是比你们聪明的小资产阶级分子？”

这依然在混淆出身与代表的关系。这些机会主义者是混在无产阶级革命队伍中的资产阶级代理人，代表资产阶级利益。他们是工人阶级的叛徒，是工人阶级队伍中的内奸，有的则是资产阶级豢养的走狗。他们不属于小资产阶级。

八、关于对魏巍同志的评价

说“金草先生不就批判一下魏巍先生的机会主义思想吗？”说得多么轻松啊！自2006年以来，金草先生就将魏巍同志打成所谓的“三中全会派”（官僚资产阶级左翼、资产阶级改良派），并将魏巍同志与真正的官僚资产阶级的左翼、资产阶级改良派邓力群、张宏良、张勤德、韩德强等人一起批判。老同志有缺点，可以批评。然而，并不是站在敌人的立场上，对他们进行无端的谩骂和诋毁，甚至戴帽子、打棍子。魏巍同志主张重新建党，重建无产阶级专政，即使临终前还叮嘱后人要与修正主义斗争到底。请问：有这样的“机会主义”吗？魏巍，一位具有马克思主义的真知灼见的老同志，一位立场坚定、坚持继续革命的老同志，可亲可敬！我们应当向他学习才是，怎么能放肆地向他大泼污水呢？还有清源同志，坚持在网络上宣传革命的真理，捍卫马列毛主义，与修正主义进行坚决的斗争，为什么要以对待敌人的手段对待他呢？